Cuando un perro de asistencia muerde a alguien en Utah, el propietario puede seguir siendo considerado responsable en virtud de la ley de responsabilidad objetiva por mordeduras de perro de Utah. El hecho de que se trate de un perro de asistencia no exime de la responsabilidad legal. El artículo 18-1-1 del Código de Utah establece que toda persona que posea o tenga a su cargo un perro es responsable de las lesiones que este cause, y la ley no establece ninguna excepción para los animales de asistencia. Si ha sido mordido por un perro de asistencia o ha resultado herido en una situación inusual de ataque por parte de un perro, el cuidador, el propietario del inmueble o incluso una organización de adiestramiento pueden incurrir en responsabilidad legal por sus lesiones.
Esta información general aborda la responsabilidad civil derivada de los perros de asistencia según la legislación federal y estatal, las excepciones a la responsabilidad objetiva en casos de intrusos y usurpadores, las defensas por provocación, las situaciones relacionadas con perros de la policía y del ejército, los ataques entre perros y cómo documentar un incidente inusual de mordedura. Comprender estas normas puede ayudar a las partes perjudicadas a evaluar sus opciones legales y a tomar las medidas adecuadas tras un ataque.
Conclusiones principales de este artículo:
Los perros de asistencia no se consideran mascotas a efectos legales. Son animales altamente adiestrados que realizan tareas específicas para personas con discapacidad, como guiar a una persona ciega, alertar a alguien sordo, abrir puertas, recoger objetos o interrumpir episodios psiquiátricos o neurológicos. Según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, solo los perros y los caballos miniatura se consideran animales de asistencia. Los animales de apoyo emocional, los perros de terapia y los animales que simplemente ofrecen compañía no se consideran legalmente animales de servicio, aunque puedan desempeñar funciones importantes para sus propietarios.
Dado que los perros de asistencia tienen derecho de acceso a los espacios públicos en virtud de la ADA, acompañan a sus propietarios a restaurantes, tiendas, hospitales y en el transporte público. Esta estrecha proximidad con el público en general es precisamente lo que hace que las reclamaciones por mordeduras de perros de asistencia impliquen protecciones legales complejas y por qué es importante comprender tanto las leyes federales como la legislación del estado de Utah.
La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (Americans with Disabilities Act) otorga a los perros de asistencia amplios derechos de acceso. Los comercios solo pueden formular dos preguntas: si el perro es necesario debido a la discapacidad de una persona y para qué trabajo o tarea ha sido adiestrado. No se exige ninguna documentación, certificación ni equipamiento especial. Los propietarios deben mantener el control sobre sus perros de asistencia en los espacios públicos, y los comercios pueden excluir a aquellos perros de asistencia que muestren un comportamiento agresivo o que estén fuera de control.
Sin embargo, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) no exime de responsabilidad por las mordeduras de perros de servicio. Las protecciones de la ADA regulan el acceso y la no discriminación, pero no prevalecen sobre la legislación estatal en materia de responsabilidad civil. El artículo 18-1-1 del Código de Utah impone responsabilidad objetiva a toda persona que sea propietaria o tenga a su cargo un perro por las lesiones que este cause, independientemente de la condición, el adiestramiento o la función del animal. El derecho de un usuario a llevar un perro de asistencia adiestrado a un lugar público no le exime de responsabilidad si dicho perro muerde a alguien.
Hay varios factores que hacen que los casos de mordeduras de perros de asistencia sean más complejos que los casos habituales de mordeduras de perro. Es posible que el usuario tenga una discapacidad que afecte a su capacidad para controlar al animal. Es posible que el perro estuviera realizando una tarea para la que había sido adiestrado en el momento en que se produjo la mordedura. Los usuarios pueden alegar que el perro estaba actuando en el ejercicio de sus funciones de asistencia, como por ejemplo, realizando una protección no violenta o respondiendo a un episodio médico.
Estos factores pueden complicar el proceso judicial, pero no eximen de la responsabilidad legal. La ley de responsabilidad objetiva de Utah no exige que la parte perjudicada demuestre negligencia ni que el perro tuviera antecedentes de mordeduras. La ley se aplica tanto si el perro es un animal de asistencia bien adiestrado, un perro guía o una mascota común. La condición de perro de asistencia no exime a los propietarios de la responsabilidad por las mordeduras. Para determinar quién puede ser responsable, hay que ir más allá de la mera figura del cuidador.
La responsabilidad puede recaer en varias partes, además del cuidador. Cuando un perro de asistencia muerde a alguien, la cuestión de quién es responsable depende de las circunstancias del incidente, del lugar donde se produjo la mordedura y de lo que cada parte sabía o debería haber sabido sobre el comportamiento agresivo del perro.
El cuidador es el principal responsable en la mayoría de los casos de mordeduras de perros de asistencia. Según la legislación de Utah sobre mordeduras de perro, toda persona que sea propietaria o tenga a su cargo un perro es responsable de las lesiones causadas por dicho animal. A efectos legales, se suele considerar que los cuidadores son los propietarios de los perros de asistencia. La responsabilidad objetiva significa que la parte perjudicada no tiene que demostrar negligencia, ni que el cuidador fue descuidado, ni que el propietario sabía que el perro era peligroso. Si el perro muerde, por lo general se establece la responsabilidad. También se puede demostrar negligencia si el cuidador no controla a su perro, lo que constituye un fundamento adicional para una reclamación. El seguro de hogar del cuidador puede cubrir la responsabilidad civil por mordeduras de perro en algunas situaciones.
El propietario de un inmueble o de un negocio también puede ser considerado responsable si tenía motivos para saber que un perro presente en sus instalaciones suponía un peligro. Según los principios de responsabilidad civil por las instalaciones, si el gerente de una tienda o el propietario de un complejo de apartamentos permitió que un perro con un comportamiento agresivo conocido permaneciera en la propiedad sin tomar precauciones, puede compartir la responsabilidad por las lesiones resultantes. Sin embargo, los tribunales de Utah han sostenido, en general, que los propietarios de inmuebles no tienen la obligación de proteger a terceros del perro de un inquilino si no tienen control sobre el recinto ni conocimiento de un comportamiento peligroso. Para fundamentar este tipo de reclamación de terceros suele ser necesario demostrar que el propietario del negocio o del inmueble conocía o debería haber conocido el riesgo.
Un adiestrador de perros de servicio o una organización de adiestramiento podrían enfrentarse a demandas por negligencia si impartieron un adiestramiento especializado inadecuado o defectuoso que contribuyera a la mordedura. Si un perro adiestrado para realizar tareas no ha sido socializado adecuadamente o presentaba problemas de comportamiento conocidos que la organización de adiestramiento no abordó, dicha organización podría figurar entre las partes responsables. Del mismo modo, si un perro de asistencia se utiliza en un entorno laboral, el empleador podría incurrir en responsabilidad, dependiendo de las circunstancias. Estas demandas suelen requerir que se demuestre que la organización de adiestramiento o el empleador fueron negligentes, lo cual supone un criterio diferente y, a menudo, más estricto que la responsabilidad objetiva que se aplica al cuidador.
El marco de responsabilidad objetiva de Utah es amplio, pero no es absoluto. La ley contiene excepciones específicas que pueden eliminar o reducir la responsabilidad del propietario de un perro.
El artículo 18-1-1 del Código de Utah establece excepciones a la responsabilidad objetiva en los casos de mordeduras de perro. La excepción más habitual en situaciones de ataque inusuales es la relativa a los intrusos. Para que se aplique esta excepción, por lo general deben cumplirse todas las condiciones siguientes:
Si falta alguno de estos elementos, no se aplica la excepción por intrusión y se aplica la responsabilidad objetiva. Por ejemplo, si el perro no estaba encerrado dentro de una valla, el dueño del perro podría seguir siendo responsable incluso si la persona mordida se encontraba en propiedad ajena sin autorización.
Se aplica una excepción legal específica a los perros de las fuerzas del orden. Un organismo público y su adiestrador no serán responsables de las mordeduras provocadas por un perro certificado de las fuerzas del orden si el adiestrador cuenta con la certificación prevista en la Ley de Certificación de Equipos Caninos de las Fuerzas del Orden, el organismo dispone de una política por escrito, el adiestrador ha cumplido dicha política y la mordedura se produjo durante el desempeño de sus funciones policiales. Los perros de servicio que no sean animales de las fuerzas del orden no pueden acogerse a esta excepción.
Demostrar la provocación es fundamental en los casos de mordeduras de perros de asistencia. El concepto de provocación puede reducir o, potencialmente, eliminar la responsabilidad civil, aunque está menos claramente tipificado en la ley de responsabilidad objetiva que la excepción del intruso. La responsabilidad civil puede reducirse si la víctima provocó al perro. Entre las situaciones clave se incluyen:
Utah aplica los principios de negligencia comparativa en muchos casos de responsabilidad civil extracontractual, lo que puede permitir que un tribunal reduzca la indemnización en función de la propia conducta de la parte perjudicada. La forma en que estos principios interactúan con la responsabilidad objetiva en los casos de mordeduras de perro puede depender de las circunstancias concretas de cada situación.
Cuando un perro de asistencia es atacado por otro perro, se aplican diferentes protecciones legales. En virtud del artículo 78B-3-702 del Código de Utah, una persona con discapacidad que utilice un animal de asistencia adiestrado puede presentar una reclamación por daños económicos y no económicos contra cualquier persona cuyo perro ataque al animal de asistencia sin provocación alguna, o cuyo perro ataque al animal de asistencia debido a que el propietario, por negligencia, no haya controlado a su animal. Un perro con antecedentes de mordeduras ya no es apto para el trabajo de servicio público, lo que significa que un ataque a un perro de asistencia puede poner fin de hecho a la carrera profesional del animal y ocasionar importantes pérdidas económicas y personales al cuidador.
Actuar a tiempo tras la mordedura de un perro de asistencia protege tanto tu salud como te protege frente a cualquier posible reclamación legal, y la recogida oportuna de pruebas también puede servir de respaldo para cualquier acción legal posterior. Las pruebas se desvanecen rápidamente, los testigos desaparecen y los retrasos en la atención médica pueden complicar tanto el tratamiento como la documentación.
Acude al médico inmediatamente después de una mordedura de perro. Incluso las mordeduras que parecen leves pueden provocar infecciones, daños en los nervios o lesiones en los tejidos profundos. La atención médica inmediata permite crear un historial médico que documente la gravedad de las lesiones en el momento en que se produjo el incidente.
Denuncia el incidente al servicio local de control de animales o a las autoridades competentes. El servicio local de control de animales puede poner en cuarentena a un perro que haya mordido a alguien para realizar un seguimiento de la rabia. Según la legislación de Utah, si un animal de servicio muestra un comportamiento anómalo, también puede ser necesario notificarlo a un funcionario sanitario local. Una sola mordedura grave puede dar lugar a que el perro sea calificado como «peligroso», dependiendo de la legislación local, lo que genera un registro oficial del incidente.
Recoge pruebas lo antes posible tras producirse la mordedura. Conserva las pruebas de la siguiente manera:
Anota el nombre, la dirección y los datos de contacto de la persona que acompaña al animal. Según la normativa de la ADA, puedes preguntar si el animal es un animal de servicio y para qué tareas ha sido adiestrado. No puedes exigir documentación médica sobre la discapacidad de la persona que acompaña al animal ni solicitar una prueba de certificación. Documenta la situación del perro y las respuestas de la persona que lo acompaña, pero respeta las limitaciones que establece la ADA en cuanto a las preguntas. Si sospecha que el animal no es un animal de servicio legítimo, anote sus observaciones. Según el artículo 26B-6-803 del Código de Utah, hacer pasar un animal por animal de servicio cuando no lo es constituye un delito menor de clase C, pero el acompañante sigue siendo responsable de cualquier mordedura, independientemente de la función del perro o de la condición que se le atribuya.
Las reclamaciones por mordeduras de perros de asistencia plantean dificultades específicas que no suelen darse en los casos habituales de lesiones personales.
En ocasiones, los cuidadores alegan las protecciones de la ADA como defensa, argumentando que se estaban vulnerando sus derechos o que el perro se encontraba allí legalmente y desempeñando su función. Si bien las protecciones legales del perro justifican su presencia en un entorno de la vida pública, no sustituyen a la ley de responsabilidad objetiva de Utah. La distinción es importante: la ADA regula el acceso y la discriminación, mientras que el artículo 18-1-1 del Código de Utah regula la responsabilidad civil por daños y perjuicios. Se trata de dos ámbitos distintos.
A la hora de presentar una reclamación contra un negocio o el propietario de un inmueble, especialmente si se está considerando emprender acciones legales, la parte perjudicada suele tener que demostrar que el demandado conocía o debería haber conocido las tendencias peligrosas del perro. Recopila pruebas de posibles quejas anteriores, mordeduras previas en el mismo lugar, signos visibles de agresividad o comunicaciones entre el dueño del perro y el negocio. Sin pruebas de que se tuviera conocimiento de ello, las reclamaciones contra terceros son difíciles de sustentar.
La prevalencia de personas que afirman falsamente que sus mascotas habituales son animales de asistencia complica estos casos. Un perro que no sea un animal de asistencia adiestrado puede ser más propenso a mostrar un comportamiento agresivo en entornos públicos a los que no está acostumbrado. Investigar el historial de adiestramiento del perro, si este lo recibió de una organización de adiestramiento legítima y si realmente realiza tareas relacionadas con una discapacidad puede ser relevante para fundamentar reclamaciones por negligencia. Sin embargo, incluso un animal de asistencia declarado falsamente da lugar a una responsabilidad objetiva para su propietario si muerde a alguien.
La condición de perro de asistencia no exime a los acompañantes de su responsabilidad según la legislación de Utah. Tanto si te ha mordido un perro de asistencia adiestrado en una tienda, como si te ha atacado un perro mientras te encontrabas en un lugar privado, o si te has visto involucrado en cualquier situación inusual de ataque por parte de un perro, por lo general se aplica el mismo marco de responsabilidad objetiva. El proceso legal en estos casos puede resultar complejo y puede requerir una actuación jurídica inmediata debido a la interrelación entre las protecciones federales de la ADA y las normas estatales en materia de responsabilidad civil.
Si te han picado:
Entre los temas relacionados que pueden ser relevantes para tu situación se incluyen las mordeduras de perros de la policía y del ejército, que conllevan excepciones legales específicas, y las situaciones en las que tu propio perro de asistencia haya sido atacado por otro perro, que cuentan con sus propias protecciones legales en virtud de la legislación de Utah.
Esta es información general, no constituye asesoramiento jurídico.
Sí. Aunque los perros de asistencia reciben un adiestramiento especializado y están mucho mejor entrenados que las mascotas normales, ningún perro está exento de morder. El estrés, las provocaciones, una enfermedad o factores ambientales pueden hacer que incluso un animal de asistencia bien adiestrado muerda. Los perros de asistencia que muestren un comportamiento agresivo o muerdan pueden dejar de ser aptos para el trabajo de asistencia pública.
Sí. La condición de perro de asistencia no exime a los propietarios de su responsabilidad por las mordeduras, según lo establecido en el artículo 18-1-1 del Código de Utah. La ley de responsabilidad objetiva se aplica a toda persona que sea propietaria o tenga a su cargo un perro. Es posible que puedas presentar una reclamación por la mordedura de un perro de asistencia contra el cuidador y, potencialmente, contra otras partes responsables, como el propietario del inmueble o la organización de adiestramiento.
Los adiestradores pueden alegar que el perro los estaba defendiendo, pero la ley de responsabilidad objetiva de Utah no incluye una excepción general de legítima defensa para los perros que no pertenecen a las fuerzas del orden. El comportamiento protector del perro no exime automáticamente de responsabilidad al adiestrador. Los hechos concretos del incidente serían relevantes a la hora de evaluar la responsabilidad y los posibles daños y perjuicios.
Según la legislación de Utah, hacer pasar un animal por un animal de servicio constituye un delito menor de clase C. Sin embargo, a efectos de la responsabilidad por mordeduras, no importa si el perro es un animal de servicio legítimo y adiestrado o si se trata de un falso. El propietario o cuidador es responsable de las lesiones causadas por el perro en virtud de la responsabilidad objetiva, independientemente de la condición que se le atribuya al animal. Los animales de apoyo emocional y los perros de terapia no se consideran animales de servicio y no gozan de los mismos derechos de acceso público.
En Utah existe un plazo de prescripción para presentar reclamaciones por daños personales, lo que incluye los casos de mordeduras de perro. Dado que los plazos concretos pueden afectar a tus derechos, es importante que consultes con un abogado con experiencia lo antes posible tras la mordedura para evitar perder la posibilidad de presentar una reclamación.
Los daños indemnizables pueden incluir gastos médicos y asistencia sanitaria futura, salarios perdidos, dolor físico y sufrimiento, angustia emocional, cicatrices o desfiguración, y otras pérdidas relacionadas con la mordedura. El objetivo de una reclamación es obtener una indemnización justa por la totalidad de las lesiones causadas. Cada caso depende de sus circunstancias específicas.